Vad är viktigare? Yttrandefrihet eller personlig integritet?
Idag hittade jag en artikel om ett aktuellt fall här i Sachsen. I en utställning om kristnar i DDR publicerades namnet av en ex-stasi-medarbetare, dvs. en så kallad "IM" (inofficiell medarbetare). Mannen anmälde föreningen som var ansvarig för utställningen och fick rätt i första instans. Nu har en annan domstol bestämt att det inte är olagligt att publicera namn av f.d.-Stasi-medarbetare. De har inget rätt på anonymitet.
Det påminner mig mycket om den aktuella diskussionen i Engla-fallet. Här skriver Stig Hadenius , prof. em. i journalistik, att pressen skulle ha publicerat den misstänkta mannens namn för att han hade varit dömt för tidigare brott. Han argumenterar bl.a. att människor skulle bli mer medvetna om faran som kan finnas i närheten.
Frågan är om det inte skulle bli en hetsjakt om namn publicerades i tidningar, på mjölkförpackningar, kanske även på affischer. I lagens mening betraktas ju en gärningsman (-kvinna) som oskyldig om personen inte har fått ett fällande dom. Hur är det då med dem som har avtjänat sitt straff. Ska deras namn också publiceras för att varna folket som bor i närheten? Men vad är nu viktigare? Den personliga integriteten? Gäller den också för mördare, ex-Stasi-medarbetare, pedofiler, brottslingar överhuvudtaget? Eller har de förlorat sina rättigheter pga sina handlingar?
Jag vågar inte bestämma mig. Utan att tänka efter skulle jag nog säga att man måste skydda barnen. Men nej, när jag tänker efter förtjänar ju dem människorna också att vara anonyma och ha rätt på personlig integritet. Nu vet jag tyvärr inte hur lagen är i Sverige resp. i Tyskland. Jag tror faktiskt att tyska tidningar är tvungna att förkorta namn, typ "Peter F.". Fast det är nog annorlunda i Sverige där så många saker är offentliga. Det blir nog spännande att följa diskussionen. Fallet här i Tyskland ska gå vidare till näst-högre domstol. Vi får nog se hur de ser problemet.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar